在日常生活中，钓鱼是许多人喜爱的休闲活动，不少人会选择前往河道、湖边等场所享受垂钓的乐趣。但野外环境往往存在诸多不可预知的风险，若缺乏足够的安全意识，很容易引发意外。2024 年 9 月，河南安阳就发生了这样一起令人惋惜的事件，市民小赵深夜独自前往野外偏僻河道钓鱼时不慎落水溺亡，其家属认为水利局对九游娱乐 九游娱乐官方河道管理存在过错，向对方索赔 100 余万元，最终法院驳回了家属的诉求，这一事件也引发了大众对野外活动安全与责任界定的讨论。
2024 年 9 月 27 日凌晨，夜色正浓，河南安阳的街头已少见行人，大多数居民仍在睡梦中。而小赵却带着自己的渔具，独自踏上了前往野外一处偏僻河道的路，他计划在这里享受一段安静的垂钓时光，却未曾想，这一去竟再也没能回来。
这条河道地处偏僻，周边鲜有住户，夜晚更是漆黑一片，只有微弱的月光偶尔透过云层洒在河面上，勉强能看清河道的大致轮廓。河道边的土路凹凸不平，部分区域还长满了杂草，行走起来十分不便。小赵拿着渔具，小心翼翼地在河道边寻找合适的垂钓位置，最终停在了一座桥的下方。这里靠近河道边的土堆，旁边还有一条不起眼的水沟，小赵觉得此处的环境或许适合钓鱼，便放下渔具开始准备。
然而，野外河道的环境远比小赵预想的复杂。河道底部深浅不一，靠近土堆的位置更是暗藏深坑，且河道边的泥土因长期被河水浸泡，变得湿滑无比。在准备垂钓的过程中，小赵不慎脚下一滑，身体失去平衡，瞬间坠入了冰冷的河水中。深夜的河水温度极低，加上河道内水流情况复杂，小赵虽奋力挣扎，却始终无法摆脱河水的束缚，最终不幸溺亡在桥下方土堆旁的水沟中。
9 月 28 日清晨，天刚蒙蒙亮，一位早起的村民像往常一样沿着河道附近的小路出行。当他走到那座桥下方时，无意间发现水沟旁似乎躺着一个人，走近一看，才发现是已经没有任何动静的小赵，他身旁还散落着钓鱼用的渔具。
村民见状，心中顿时一惊，赶紧拿出手机拨打了报警电话和急救电话。接到报警后，民警和急救人员迅速驱车赶往现场。抵达现场后，急救人员立即对小赵进行了检查，通过触摸颈动脉、观察呼吸等方式判断其生命体征，最终遗憾地确认，小赵早已失去了生命气息，悲剧已经无法挽回。
民警随九游娱乐 九游娱乐官方后对现场展开了勘查，仔细查看了小赵的遗物、落水地点的环境等，同时向发现小赵的村民了解了当时的情况。在勘查过程中，民警注意到，小赵溺亡的位置靠近河道边的土堆，旁边的水沟虽不算宽阔，但深度足以致人溺亡，且河道周边没有任何明显的安全警示标识。
小赵的父母接到民警通知后，匆忙赶到现场。当看到儿子冰冷的遗体时，两位老人悲痛欲绝，几乎无法站立。在情绪稍微平复后，小赵的父母开始留意现场的环境，他们发现，儿子溺亡的河道周边没有设置任何提醒注意安全的警示标志，河道内的深坑也没有被填埋，这让他们对水利局产生了不满。
小赵的父亲老赵表示，水利局作为河道的管理部门，理应承担起保障河道安全的责任，在存在安全隐患的区域设置警示标志、对深坑进行填埋是他们的义务。正是因为水利局没有履行好这些职责，管理不善，才导致儿子在钓鱼时遭遇意外，所以水利局必须为儿子的死亡承担责任。
为了维护自身权益，老赵夫妻俩经过商议后，决定通过法律途径解决问题，一纸诉状将当地水利局告上了法庭。在诉讼请求中，老赵夫妻明确提出，要求水利局赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用，总计金额超过 100 万元。他们希望通过这样的方式，为逝去的儿子讨一个说法，同时也希望能引起相关部门对河道安全管理的重视。
面对老赵一家的指控和索赔要求，当地水利局给出了截然不同的观点。水利局相关负责人表示，小赵作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚深夜前往天然野外河道钓鱼所存在的风险。天然河道不同于人工修建的休闲场所，本身就存在诸多不可控的危险因素，比如水深不明、岸边湿滑、水流湍急等，这些都是成年人能够预见的情况。
该负责人强调，小赵在明知存在风险的情况下，仍然选择在深夜独自前往偏僻的野外河道钓鱼，并且没有采取任何有效的安全保障措施，比如携带救生设备、邀请同伴同行等，这种行为属于典型的 “自甘风险”。水利局对河道的管理职责，主要是维护河道的正常功能、防止河道堵塞、保障防洪安全等，并非要确保河道周边绝对安全，不存在任何风险。对于天然河道中自然形成的深坑，水利局没有义务进行全部填埋，且该河道并非公共场所，无需按照公共场所的标准设置密集的警示标志。因此，小赵的溺亡是其自身冒险行为导致的，与水利局的管理工作没有直接关系，水利局不应承担赔偿责任。
这起事件中，双方对责任归属各执一词，那么从法律层面该如何看待这一纠纷呢？头条号作者 “梅姐说法”@梅姐说法 针对此事进行了专业的法律分析，为大众解读其中的责任界定问题。
律师表示，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条的规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。” 虽然这条法律规定主要针对的是文体活动，但其中体现的 “自甘风险” 原则，在类似的民事纠纷中具有普遍的适用性。
具体到这起事件，小赵作为完全民事行为能力人，具备独立判断风险的能力。他在深夜独自前往野外偏僻河道钓鱼，对于天然河道可能存在的危险，如深浅不一的河床、湿滑的岸边、复杂的水流等，应当有清晰且理性的认知。然而，他并未对这些风险予以足够重视，反而在缺乏安全保障的情况下，将自己置于危险环境中，最终导致意外发生，这种行为符合 “自甘风险” 的构成要件。
同时，律师还指出，水利局作为河道管理部门，确实负有管理河道的职责，但这种职责并非无限延伸。天然河道属于自然形成的区域，并非向公众开放的公共场所，其主要功能是行洪、排涝等，而非提供休闲娱乐服务。因此，不能用公共场所的安全标准来要求水利局对天然河道进行管理，水利局没有义务消除天然河道中所有可能存在的风险，也无需对每一处可能有危险的区域都设置警示标志或填埋深坑。综合来看，小赵的溺亡是其自身选择导致的结果，水利局不存在过错，不应承担赔偿责任。
在充分了解案件事实、听取双方当事人的陈述和辩论，并参考了专业的法律意见后，法院对这起案件进行了审理。法院认为，小赵作为成年人，应当对自身行为的风险有充分的认知和预判，其深夜独自前往野外偏僻河道钓鱼，属于自愿承担风险的行为，由此产生的后果应自行承担。
水利局作为河道管理部门，已履行了其法定的管理职责，对于天然河道中自然存在的深坑和潜在风险，水利局没有必须填埋或设置警示标志的义务。老赵夫妻提出的 “水利局管理不善导致小赵溺亡” 的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
最终，法院依据相关法律法规，作出了判决：驳回老赵夫妻要求水利局赔偿 100 余万元的诉讼请求。判决结果送达后，双方均未在法定期限内提出上诉，该判决已发生法律效力。
目前，这起案件已尘埃落定，但它留给大众的思考远未结束。如何在享受野外休闲活动的同时保障自身安全，如何界定相关部门在自然区域管理中的责任边界，仍是需要持续关注和探讨的话题。后续是否会有相关部门针对野外河道安全管理出台进一步的措施，我们将持续关注。
